【案件回顧】

     為毀滅朋友小區(qū)門口打架證據(jù)，保安主管鄭某指使他人刪除相關(guān)監(jiān)控錄像，給警方調(diào)查取證造成嚴(yán)重阻礙。近日，常熟法院以幫助毀滅證據(jù)罪，判處鄭某有期徒刑一年。

     2014年4月17日晚，“樓霸”王某為獨(dú)攬常熟市某小區(qū)搬運(yùn)、裝修等業(yè)務(wù)，將同做搬運(yùn)的劉某等人約至小區(qū)門口，以威脅恐嚇的方式，企圖讓對方離開自己的“地盤”。一番言辭激烈下，雙方大打出手，在當(dāng)值保安報(bào)警后，王某立即駕車離開現(xiàn)場，并將劉某撞傷。

     離開現(xiàn)場后，王某意識到小區(qū)門口的監(jiān)控?cái)z像頭會記錄打架過程，一旦給警方拿到視頻對自己很不利。于是，王某馬上給該小區(qū)保安主管鄭某打電話，要求刪除視頻，讓警方拿不到證據(jù)。鄭某作為保安主管是幫助王某壟斷該小區(qū)搬運(yùn)、裝修等業(yè)務(wù)的“后盾”，兩人平時交往甚密。次日凌晨，為了毀滅王某打架斗毆的證據(jù)，鄭某立即趕到監(jiān)控值班室，讓值班保安調(diào)取該門口視頻，要求刪除打架部分的視頻，但值班保安不會操作。隨后，鄭某又電話給物業(yè)技術(shù)部門徐某，“按照公司規(guī)定，監(jiān)控錄像是絕對不能擅自刪除的”在徐某的勸說下，鄭某仍一意孤行，于是其親自操作，將當(dāng)晚該門口的監(jiān)控視頻全部格式化。事后，鄭某又關(guān)照幾個保安領(lǐng)班不能把打架和刪監(jiān)控的事說出去。

      次日，警方來到該小區(qū)調(diào)取錄像時，小區(qū)保安人員以門口探頭出現(xiàn)故障為由給警方取證設(shè)置障礙。2014年4月23日，警方再次向該物業(yè)公司調(diào)取監(jiān)控錄像及設(shè)備，該公司卻稱當(dāng)日監(jiān)控未保存，故無法調(diào)取。后警方將調(diào)取設(shè)備送至有關(guān)部門進(jìn)行資料恢復(fù)，但仍無法恢復(fù)相關(guān)視頻數(shù)據(jù)。在偵辦該案過程中，偵查人員發(fā)現(xiàn)，該物業(yè)公司保安主管鄭某有刪除案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像嫌疑，遂將其抓獲歸案。鄭某歸案后，如實(shí)供述了自己的罪行。

      法院審理后認(rèn)為，被告人鄭某幫助他人毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪，應(yīng)依法予以懲處。據(jù)此，常熟法院依法作出上述判決。

【分析】

     幫助毀滅證據(jù)罪，是指在訴訟活動中，唆使、協(xié)助當(dāng)事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)我國民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造重要證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或拘役。該案中被告人鄭某為幫助他人逃避法律處罰，刪除案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，致使公安機(jī)關(guān)無法對該案其余犯罪嫌疑人進(jìn)行追查，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪，故判處鄭某有期徒刑一年。

來源：法制網(wǎng)

【案件回顧】

 2019年03月26嘉定一商業(yè)廣場多個寫字樓發(fā)生火情，經(jīng)查為一輕度抑郁癥患者所為。經(jīng)鑒定，其作案時具有完全刑事責(zé)任能力。日前，該男子被依法批捕。

 案發(fā)當(dāng)天早上，該商業(yè)廣場寫字樓的物業(yè)主管接到保安電話，稱廣場內(nèi)一棟寫字樓的7層著火，該火情還在處理的時候，又有保潔人員稱該樓5層的樓道銘牌和8層的衛(wèi)生間也發(fā)生火情。物業(yè)主管立即意識到這并非意外，隨即報(bào)警。與此同時，該廣場另兩棟寫字樓內(nèi)也發(fā)現(xiàn)有多處火情。因處置及時，并無人員傷亡。當(dāng)天中午，犯罪嫌疑人張某被抓獲。經(jīng)鑒定，張某患有雙相情感障礙，作案時處于輕度抑郁，目前處于疾病緩解期，在本案中具有完全刑事責(zé)任能力，也有受審能力。其家人介紹，自2017年年中起，張某失業(yè)至今，并一直在服藥。

 張某供述，他曾在該商業(yè)廣場內(nèi)擔(dān)任過保安。案發(fā)當(dāng)天，他自覺心中郁悶，想要發(fā)泄，于是購買打火機(jī)，溜進(jìn)廣場的寫字樓內(nèi)，點(diǎn)燃樓內(nèi)公司門口的廣告銘牌、電梯內(nèi)的廣告牌以及廁所內(nèi)的禁煙標(biāo)志等共5處易燃物。

 嘉定區(qū)人民檢察院認(rèn)為，張某放火的地點(diǎn)系商業(yè)廣場寫字樓內(nèi)，屬于公共地點(diǎn)。他在五個不同地點(diǎn)放火，點(diǎn)燃的物品又均是可燃物，其行為已危害不特定人員的生命、人身及財(cái)產(chǎn)安全。另外根據(jù)司法鑒定，雖然張某有輕度抑郁，但作案當(dāng)時具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，具有完全刑事責(zé)任能力。日前，嘉定區(qū)人民檢察院以涉嫌放火罪對張某被依法批捕。

來源:文匯客戶端

【分析】

 放火罪是指故意放火，危害公共安全的行為。行為人只要實(shí)施了放火行為，可能危害到公共安全即構(gòu)成該罪，即使未造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，也要被判處三年以上十年以下有期徒刑，若造成嚴(yán)重后果，則應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑，甚至死刑。

 同時，我們應(yīng)當(dāng)注意的是：放火罪犯罪主體的刑事責(zé)任年齡為十四周歲，也就是說行為人只要已滿14周歲，具備刑事責(zé)任能力就構(gòu)成該罪的主體；另外，精神疾病并不等于免責(zé)或者減責(zé)，雖然本案的行為人具有精神方面的疾病，但經(jīng)鑒定具備完全刑事責(zé)任能力，那么就應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。